一、 貪污罪 的犯罪對(duì)象是否限于公共財(cái)產(chǎn)

　　現(xiàn)行 刑法 第271條第1款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的”構(gòu)成 職務(wù)侵占罪 ;第2款規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)或其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員”有上述行為的，“依照本法第382條、第383條(貪污罪)的規(guī)定定罪處罰”。由于這里的“本單位財(cái)物”既可能是公共財(cái)產(chǎn)，如勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，也可能是國(guó)有與集體、個(gè)人、外資混和而成的混和型經(jīng)濟(jì)，還可能純粹是私有財(cái)產(chǎn)。于是就產(chǎn)生了如下問題，即在“本單位財(cái)物”表現(xiàn)為純粹私有財(cái)產(chǎn)的情況下，國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)及其他單位從事公務(wù)的人員將“本單位財(cái)物”非法占為己有的行為，究竟是以貪污罪定罪處罰，還是以職務(wù)侵占罪定罪處罰?貪污罪的犯罪對(duì)象是否限于公共財(cái)產(chǎn)?要解決上述問題，關(guān)鍵在于如何理解第271條第2款規(guī)定的“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”。

　　有人認(rèn)為，“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”是指“構(gòu)成貪污罪”，即無(wú)論財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，一律成立貪污罪，并且認(rèn)為，貪污罪的犯罪對(duì)象是已經(jīng)由單一的公共財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到公私財(cái)產(chǎn)的范疇了。

　　筆者認(rèn)為，“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”，是指符合第382條規(guī)定的“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法 占有 公共財(cái)物的”，定貪污罪;不符合第382條規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件但符合第271條第1款的，定職務(wù)侵占罪，即貪污罪的犯罪對(duì)象仍限于公共財(cái)產(chǎn)。

　　我們認(rèn)為，在我國(guó)，貪污罪的犯罪對(duì)象限于公共財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椋瑥男谭ɡ碚撋峡矗捎谛谭ǖ膹?qiáng)制力最為強(qiáng)烈，刑法的適用解釋關(guān)系人的自由、財(cái)產(chǎn)以至生命等重大問題，因此刑法解釋必須符合謙抑性原則。所謂謙抑是指縮減或壓縮。刑法的謙抑性是指立法應(yīng)當(dāng)力求以最少的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。謙抑性已成為現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)之一。刑法謙抑在質(zhì)的方面著眼于刑法調(diào)整范圍的有限性、刑法的最后手段性，在量的方面則意味著最輕刑罰要求的滿足。謙抑主義表現(xiàn)在刑法解釋上面，就是指在定罪、適用刑罰的解釋中，要采用“緊縮”的態(tài)度，以控制處罰范圍和處罰程度。

　　具體到現(xiàn)行刑法條文中，第382規(guī)定國(guó)家工作人員非法占有公共財(cái)產(chǎn)的是貪污罪，犯該罪的最高法定刑為 死刑 ;但對(duì)性質(zhì)近似的職務(wù)侵占罪，第271條規(guī)定公司、企業(yè)人員或其他單位的成員將本單位財(cái)物非法占為己有，最高法定刑僅為15年。由此可見，若將“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”理解為一律構(gòu)成貪污罪，可能會(huì)導(dǎo)致某些宜定為職務(wù)侵占罪的情形被定為貪污罪，不利于對(duì)被告人人權(quán)的保護(hù)，不利于體現(xiàn)刑法的謙抑性價(jià)值。因此，對(duì)“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”，應(yīng)該理解為，符合第382條規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件的，理應(yīng)以貪污罪定罪處罰，不符合第382條規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件的，則不宜以貪污罪論處。即貪污罪的犯罪對(duì)象限于公共財(cái)產(chǎn)。

　　此外，對(duì)“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”如此理解，與刑法條文中類似用語(yǔ)的含義具有一致性。例如，刑法第265條規(guī)定：以牟利為目的，盜接他人通信線路，復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。刑法第264條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下 有期徒刑 、 拘役 或者 管制 ，并處或單處 罰金 ;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;金額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或 無(wú)期徒刑 ，并處罰金或 沒收財(cái)產(chǎn) ……”。可見，第265條規(guī)定的，“依第264條( 盜竊罪 )的規(guī)定定罪處罰”，是指符合盜竊罪構(gòu)成要件即“盜竊公私財(cái)產(chǎn)，數(shù)額較大或者多次盜竊”的才定盜竊罪，反之，不宜定為盜竊罪，而不是無(wú)論數(shù)額和次數(shù)，一律定為盜竊罪。類似的例子還有第204條第2款與201條及204條第1款等等。

　　也許有人認(rèn)為，依上述解釋，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，定貪污罪，最高法定刑為死刑，而同樣的主體以同樣手段非法占有私有財(cái)物的，定職務(wù)侵占罪，最高法定刑為15年，這是否會(huì)助長(zhǎng)國(guó)家工作人員非法占有所處單位的私有財(cái)產(chǎn)的不正之風(fēng)?并且認(rèn)為，對(duì)貪污罪之所以規(guī)定最嚴(yán)重的法定刑，主要是因?yàn)樗址噶藝?guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而不是公私財(cái)物 所有權(quán) ，因此，國(guó)家工作人員代表國(guó)家 執(zhí)行 公務(wù)，即使非法占有的是私有財(cái)物，也侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，故應(yīng)予以重罰。

　　我們認(rèn)為，上述看法不能說沒有一定的道理。但在罪刑法定的原則下，只能對(duì)法律明文規(guī)定的作出解釋，不能對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充。而對(duì)法律進(jìn)行解釋，就不能不考慮到謙抑性原則。因此，國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便非法占有所處單位私有財(cái)物的情況，即使要以貪污罪論處，也是屬于立法者的權(quán)力，除立法解釋以外的其他刑法解釋是做不到的。

　　二、貪污罪與職務(wù)侵占罪法條之間的關(guān)系

　　有人認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的主體是除國(guó)家工作人員以外的在公司、企業(yè)或其他單位主管、經(jīng)手、管理本單位財(cái)物的人員，不具有從事公務(wù)的特征。還有人認(rèn)為，職務(wù)侵占罪只發(fā)生在非國(guó)有單位里。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冋J(rèn)為，職務(wù)侵占的主體包括所有公司、企業(yè)或其他單位的成員，無(wú)論是否從事公務(wù);職務(wù)侵占罪與貪污罪是法條競(jìng)合的關(guān)系。

　　首先，對(duì)第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪進(jìn)行文理解釋，就不能排除國(guó)家工作人員成為其主體。眾所周知，刑法解釋方法可分為兩大類：文理解釋和論理解釋。文理解釋是指根據(jù)刑法用語(yǔ)的文義及通常使用方式闡釋刑法意義的解釋方法。文理解釋的主要是語(yǔ)詞的含義、語(yǔ)法、標(biāo)點(diǎn)及標(biāo)題。如果文理解釋的結(jié)論合理，則沒有必要采取論理解釋方法;如果文理解釋的結(jié)論不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論，則必須進(jìn)行論理解釋。論理解釋是指不拘泥于刑法條文的字面意思，而是從條文的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系及條文間的相互聯(lián)系上，探求立法的意圖、闡明立法的精神所在的解釋方法。