作者：王平聚刑事團隊

                                                                                    （圖片自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

  “套路貸”案件中，有一類是名義上以車輛為抵押物的民間借貸，實質(zhì)上行敲詐勒索取財?shù)姆缸镄袨椤Ｔ腥缦掳咐?/span>

  2017年4月，羅某以其車輛為抵押，向賴某、郭某、李某等人借款，簽訂金額7.5萬元的借款合同。被害人羅某在收到7.5萬元轉(zhuǎn)賬款后，被要求轉(zhuǎn)賬至李某朋友的賬戶上3.5萬元，羅某實際得款4萬元。羅某按期還款3期共8750元。同年5月，羅某欲提前還款，李某等人遂以此為由認(rèn)定羅某違約，并用恐嚇、威逼手段向羅某逼要借款及違約金，羅某被迫還款8.1萬元。郭某、李某等人實際勒索得款4.1萬元。至2017年8月案發(fā)，查明，從3月到8月，李某、賴某、郭某等人用相似的方法，勒索到多名被害人若干款項。

 后李某被提起公訴，經(jīng)過審理，法院認(rèn)定李某觸犯敲詐勒索罪，判處1年有期徒刑。值得關(guān)注的，是此案涉及了如下的多重法律關(guān)系，包括惡勢力團伙認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，及法律對惡勢力團伙成員實施敲詐勒索定罪量刑的規(guī)定：

 01惡勢力，是指一定時期內(nèi)，通常是相對固定的3人以上，糾結(jié)在一起，用暴力、威脅等手段，實施系列違法犯罪活動，侵害百姓的人身權(quán)益及財產(chǎn)權(quán)，擾亂社會、經(jīng)濟秩序，造成了惡劣的影響。惡勢力團伙是司法實踐中對有別于普通共同犯罪團伙的司法認(rèn)定，并非法律規(guī)定。對惡勢力團伙定罪的法律依據(jù)，是犯罪構(gòu)成要件；量刑依據(jù)，包括了犯罪的社會危害性、行為人的主觀惡性和人身危險性。

 02 本案中李某及賴某等人，較長時間內(nèi)經(jīng)常集在一起，以“車輛抵押貸款”為名有預(yù)謀有計劃的多次實施“套路貸”犯罪活動，并根據(jù)出資金額等進行分贓，嚴(yán)重擾亂了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟，社會秩序，造成較為惡劣的社會影響，在案件查辦中被認(rèn)定為惡勢力犯罪團伙。

 03 敲詐勒索罪，以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取財物，數(shù)額較大的行為。

根據(jù)司法解釋，數(shù)額較大是指涉案金額2 千元至5 千元；數(shù)額巨大以3萬元至10萬元為起點；數(shù)額特別巨大以30萬元至50萬元為起點。但司法解釋規(guī)定，涉惡勢力團伙敲詐勒索的，量刑標(biāo)準(zhǔn)可以按基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的50%起算。

 04 敲詐勒索罪的認(rèn)定，需要與正常的維權(quán)行為相區(qū)別。如果行為人索取債權(quán)有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，或者行使權(quán)利并不違背社會的通常觀念，就不屬于敲詐勒索。反之，如果沒有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)而借故要挾，或者行使權(quán)利明顯違背社會通常觀念，則為敲詐勒索。本案中李某等人肆意認(rèn)定被害人違約，進而用威脅、要挾的手段索要違約款的行為，很難說符合正常的社會行為準(zhǔn)則。（完）

                               （內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝配合。）

聯(lián)系電話：13902983029（微信同號）

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關(guān)注王平聚刑事辯護團隊官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護網(wǎng)）：

http://m.123zxmr.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：