社區(qū)團購這種新零售業(yè)態(tài)無疑是資本的新寵兒，也是這兩年新零售風口。2020年各大資本頻頻發(fā)力，攜帶龍卷風般的氣勢搶入社區(qū)團購賽道。新鮮事物發(fā)展難免出現(xiàn)狀況，本文案例即是其中一個不和諧音符。

　　事發(fā)陜西西安。56歲的便利店店主胡某入伙某社區(qū)團購平臺擔任團長。根據(jù)平臺規(guī)定，如果用戶申請退款，經(jīng)團長審核通過后，平臺將貨款退還用戶賬上。胡某于是利用丈夫與女兒的手機，與女兒李某一起，2個月內(nèi)在平臺下單200多單，在收到貨物后仍以缺貨為由點擊退款，獲得平臺退款1.9萬元。而貨物則放入自家小店售賣。日前，胡某及女兒因涉嫌詐騙罪被刑事拘留。

　　利用平臺下放給團長的過大權限，非法占有平臺退貨款，胡某及其女兒李某的行為構成詐騙罪?還是職務侵占罪?從新聞可知，警方是以詐騙罪罪名對其刑事拘留。但筆者對此罪名持不同看法。

　　從胡某的行為看，她實施的三項具體行為包括：到平臺下單、自己審核并通過，非法占有退貨款。而胡某之所以能非法占有平臺1.9萬元退貨款，無疑是利用了平臺審核漏洞，利用了自己擔任團長擁有審核用戶申請退款的權限。

　　根據(jù)刑法對職務侵占罪的犯罪構成的規(guī)定，本罪是指行為人利用職務上的便利，侵占本單位財物，數(shù)額較大的行為。那胡某行為顯然是符合職務侵占罪的犯罪構成要件的。

　　但是，職務侵占罪的立案標準是非法占有金額達到6萬元。本案中胡某占有平臺的金額是1.9萬元，并不符合該罪的立案標準。

　　那胡某的行為是否涉嫌詐騙罪?

　　從胡某的客觀行為看，胡某利用了丈夫及女兒手機虛構了200多單購物，并從中獲取了1.9萬的退款。看似胡某欺騙了平臺，導致平臺陷入錯誤認識，自愿退還了購物款，造成了平臺財物的損失。

　　這里面就有個悖論：提出退款申請的用戶雖然是胡某的丈夫及女兒，其實就是胡某本人，那胡某又代表平臺同意退款。自己騙自己，這樣的入罪判斷顯然太過牽強。故而筆者認為胡某及其女兒并不構成詐騙罪。

　　至于胡某的行為是否涉嫌盜竊罪?筆者認為不構成。

　　職務侵占罪和盜竊罪的不同點，除了客觀行為的不同，立案標準也不同。盜竊罪不是利用職務上的便利，而僅是利用工作上的便利，例如熟悉環(huán)境、容易混入現(xiàn)場、易接近目標等取得了財物。

　　對此你怎么看?歡迎大家留言及討論。

　　作者：王平聚刑事團隊