【案情回顧】

耿某，女，1963年3月出生，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)審判庭庭長(zhǎng)，2006年1月因違法主持制作調(diào)解書(shū)，被區(qū)檢察院以玩忽職守罪提起公訴；法院經(jīng)過(guò)審理判決耿某無(wú)罪；區(qū)檢察院提出抗訴；二審法院再次作出無(wú)罪判決。

【一審判決前法官無(wú)罪】

區(qū)法院審理認(rèn)為：耿某身為國(guó)家審判機(jī)關(guān)工作人員在辦理案件中未認(rèn)真審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定出具民事調(diào)解書(shū)，主觀方面存在過(guò)失，但本案中公私財(cái)產(chǎn)所遭受損失系多種因素造成，被告人耿某的失職行為與公訴機(jī)關(guān)指控的后果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，依法宣告被告人耿某無(wú)罪。

【區(qū)檢察院提起一審抗訴】

區(qū)檢察院認(rèn)為：耿某的瀆職行為是危害后果發(fā)生的重要原因，耿某身為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定出具調(diào)解書(shū)，將劃撥土地上的在建工程所有權(quán)確認(rèn)給天隆公司，實(shí)質(zhì)上變更了土地性質(zhì)，將國(guó)有劃撥用地違規(guī)轉(zhuǎn)讓?zhuān)固炻」镜靡赃`規(guī)開(kāi)發(fā)、出售商品房，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失；其次，被告人耿某的瀆職行為是危害后果發(fā)生不可或缺的原因。被告人耿某在天隆公司未提交政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，違法主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書(shū)，其對(duì)天隆公司會(huì)對(duì)外使用法院調(diào)解書(shū)，謀求經(jīng)濟(jì)利益的目的應(yīng)當(dāng)是明知的，天隆公司將調(diào)解書(shū)作為商品房開(kāi)發(fā)、出售行為合法性的證明，很多業(yè)主也是因?yàn)樵撜{(diào)解書(shū)相信所購(gòu)房產(chǎn)的合法性而購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，繼而引發(fā)一系列糾紛；最后，被告人耿某的瀆職行為和危害后果之間的因果關(guān)系不因其他因素阻斷。本案雖系多因一果，但耿某的瀆職行為與天隆公司的違法銷(xiāo)售行為密不可分，是對(duì)危害后果產(chǎn)生具有原因力作用的必要條件，具有刑法意義上的因果關(guān)系，相關(guān)責(zé)任人根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不能阻斷被告人耿某瀆職行為與危害后果之間的因果關(guān)系。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否構(gòu)成刑法上的“因果關(guān)系”】

1. 玩忽職守罪是國(guó)家工作人員對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失的行為。 本罪主體必須是國(guó)家工作人員。主觀上出于行為人職務(wù)上的過(guò)失，客觀上為因行為人不履行或不正確履行應(yīng)負(fù)的職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失；在刑事案件中，一個(gè)人的行為如果引起了危害性結(jié)果，行為與危害之間存在的因果關(guān)系就可能成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件之一。

2.刑法上的因果關(guān)系是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一，是“雙層次的因果關(guān)系”。事實(shí)因果關(guān)系是一般因果關(guān)系，是客觀存在的任何一般的事物之間引起與被引起的聯(lián)系，是刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ)。事實(shí)因果關(guān)系只有進(jìn)行刑法上的價(jià)值判斷，才能作為刑法因果關(guān)系而產(chǎn)生法律后果。

3.個(gè)案中事實(shí)因果關(guān)系需要經(jīng)過(guò)怎樣的價(jià)值評(píng)判或者規(guī)則才能轉(zhuǎn)化為刑法因果關(guān)系呢？我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)此并無(wú)規(guī)范性規(guī)定，中外理論經(jīng)過(guò)“必然說(shuō)”、“偶然說(shuō)”、“條件說(shuō)”、“原因說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的爭(zhēng)論后，目前較為推崇的是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為在行為與結(jié)果被認(rèn)為有事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，要進(jìn)一步把經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作為基準(zhǔn)，對(duì)基于某種原因的行為引起某種結(jié)果的事實(shí)，一般人認(rèn)為相當(dāng)時(shí)，就認(rèn)為它是刑法上的因果關(guān)系。而在這種相當(dāng)性范圍以外的因果關(guān)系在刑法上不應(yīng)予考慮。相當(dāng)因果關(guān)系的核心問(wèn)題是相當(dāng)性，而相當(dāng)性的認(rèn)定又以行為時(shí)一般人所預(yù)見(jiàn)或可能認(rèn)識(shí)之事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見(jiàn)而為行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷刑法因果關(guān)系之有無(wú)。也就是說(shuō)，凡是一般人所能預(yù)見(jiàn)的行為與結(jié)果之間邏輯上有條件關(guān)系，不論行為人是否預(yù)見(jiàn)，都認(rèn)為存在刑法因果關(guān)系；凡是為一般人不能預(yù)見(jiàn)，但行為人能預(yù)見(jiàn)的，亦認(rèn)定為存在刑法因果關(guān)系。

4.就本案來(lái)看，耿某的失職行為直接導(dǎo)致的是違法調(diào)解協(xié)議被法院確認(rèn)的法律后果，但經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解書(shū)并不必然都產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓還需到有權(quán)機(jī)關(guān)履行必要的登記、公示等手續(xù)，才能對(duì)外產(chǎn)生公信力，目前涉案土地仍然屬于國(guó)有，土地性質(zhì)并未改變；其次，耿某在制作調(diào)解書(shū)時(shí)，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)天隆公司會(huì)不繳納土地出讓金、會(huì)不根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦理土地過(guò)戶(hù)手續(xù)、會(huì)在不辦理房屋預(yù)售手續(xù)的情況下違規(guī)對(duì)外賣(mài)房甚至一房多賣(mài)，從而導(dǎo)致產(chǎn)生一系列訴訟，形成多方利益糾葛纏訴局面。這樣的情形也是一般人不能預(yù)見(jiàn)的；

5．耿某的失職行為與后期多方利益糾葛損失的結(jié)果雖然呈現(xiàn)“多因一果”的事實(shí)因果關(guān)系，耿某的行為是其中之一因，這種“因”和“果”應(yīng)當(dāng)算是某種形式或上的事實(shí)因果關(guān)系。問(wèn)題在于這種事實(shí)因果關(guān)系是否成立刑法因果關(guān)系，而這一問(wèn)題又在于被告人行為與損失結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性。根據(jù)案情，耿某主持制作了調(diào)解書(shū)，以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的見(jiàn)地，這個(gè)行為與未辦理土地過(guò)戶(hù)手續(xù)、未辦理房屋預(yù)售手續(xù)的情況下違規(guī)對(duì)外賣(mài)房甚至一房多賣(mài)，從而導(dǎo)致產(chǎn)生一系列訴訟的結(jié)果，二者之間顯然不具有相當(dāng)性。因此，耿某的失職行為同公私財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系不能被評(píng)價(jià)為刑法因果關(guān)系，被告人的行為也就不能成立犯罪。

故二審法院作出了維持原判的無(wú)罪判決。

如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢(xún)深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)

聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國(guó)名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://m.123zxmr.cn/<</a>/a>

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：